نمونه رای دادگاه حقوقی مطالبه وجه چک و خسارت تاخیر در تادیه در کرمانشاه

خواهان : آقای مرتضی فرزند محمد با وکالت آقای صمد

خوانده: آقای بابک

خواسته : مطالب وجه چک

رای دادگاه

در مورد دعوای آقای مرتضی با وکالت آقای صمد به طرفین آقای بابک رجب زاده به خواسته مطالبه مبلغ 293600000ریال بابت وجه چک شماره 944588مورخ 11/10/1389به عهده بانک ت شعبه زمزم کرمانشاه با احتساب خسارات دادرسی و خسارت تاخیر در تادیه از تاریخ چک تا زمان پرداخت .

با این توضیح که خواهان با ارائه مبایعه نامه عادی مورخ 3/11/1386مدعی شده که خوانده چک موصوف را بابت تضمین ساخت و تحویل و انتقال سند یک واحد آپارتمان به خانم ژ ش صادر و تسلیم نموده و به موجب مرقومه ظهر همان مبایعه نامه به تاریخ 4/9/1387خانم ش آپارتمان مورد معامله را به وی فروخته و مفاد مبایعه نامه بین خود و خوانده را به همراه تضمینات آن از جمله چک موضوع دعوا را به وی منتقل کرده است . خوانده ابتدا مدعی شده که خواهان بنگاه دار بوده و قرار داد در بنگاه وی تنظیم شده و چک تضمینی نزد وی امانت بوده و خیانت در امانت نموده و به همین دلیل علیه وی شکایت کیفری مبنی بر خیانت در امانت مطرح کرده که در مرجع کیفری در جریان رسیدگی است و به دلیل تاثیر امر کیفری در دعوای حقوقی این دادگاه نیز رسیدگی را متوقف کرده تا تکلیف ادعای تحصیل مجرمانه چک توسط خواهان مشخص شود که در نهایت به شرح قرار شماره 92099783...... مورخ 6/3/1392شعبه 10بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب کرمانشاه تحقق بزهی ثابت تشخیص داده نشده و قرار منع تعقیب خواهان به عنوان متهم صادر شده و حسب گواهی دفتر آن مرجع به شماره 941053831..... مورخ 2/3/1394این قرار به دلیل عدم اعتراض در مهلت قطعیت یافته است.

تبلیغات متنی:       وکیل چک              وکیل چک کیفری              شرایط چک کیفری

نظر به اینکه اولا طرفین در مورد تضمینی بودن چک(چک تضمینی) موضوع دعوا بابت معامله بین خوانده و خانم ش اختلافی نداشته و این امر محرز و مسلم بوده  و خواهان به عنوان شخصی که مبایعه نامه را تنظیم کرده است از این موضوع مطلع بوده علاوه بر آن از وضعیت خوانده و پرونده کیفری وی که سالهاست در جریان بوده و به خاطر آن قریب به هفت سال است که زندانی می باشد کاملا آگاه بوده و با علم به این وضعیت اقدام به تحصیل چک تضمینی وی نموده و با این اوصاف اگر چک را با سوء نیت  مجرمانه تحصیل نکرده است چون این اقدام خواهان موجب شده که خوانده در مقابل وی نتواند ایرادات وارد به رابطه مستقیم بین خود و خانم ش که مدعی است ثمن را پرداخت نکرده  و شرط شده اگر وام بانکی پرداخت نشود معامله منفسخ خواهد بود استناد نماید تحصیل آن با سوء نیت مغرضانه محرز و مسلم است. و در دکترین حقوقی و رویه مسلم قضایی ایراد به تحصیل سوءنیت مغرضانه به عنوان یکی از استنائات وارد بر «اصل عدم توجه ایرادات در مقابل دارنده با حسن نیت سند تجاری » همواره پذیرفته شده است.

ثانیا از حیث قائم مقام خاص خواهان به عنوان منتقل الیه از انتقال دهنده که خوانده رابطه معامله مستقیم داشته نیز آنچه که با انتقال مورد معامله به عنوان توابع مبیع از طریق قائم مقامی به منتقل الیه می‌شود صرفا توابع عینی(اعم از عینی اصلی و تبعی )است و تعهدات و حقوق دینی علی الصول از طریق قائم مقام با انتقال عین مورد معامله بوده و به منتقل الیه منتقل نمی‌شود مگر تعهدات و حقوقی که  الف- مکمل عین مال بوده و یا موجب تحدید نحوه استعمال از آن باشد ب- بجز مالک عین کسی نتواند از آن حق استفاده کند یا تعهد را انجام دهد ج- حق یا تعهد با توجه به خود مال ایجاد شده و شخصیت متعهدله یا متعهد در آن نقشی نداشته باشد .

تعهدی نیست که وجه التزام قراردادی یا تحویل چک تضمینی که از جمله تعهدات دینی است تعهدی نیست که واجد شرایط یاد شده باشد. بنابراین تعهدات دینی خوانده که در مقابل شخص دیگری بوده که از طریق قائم مقامی خاص در معامله نیز قابل انتقال به خواهان نبوده در نتیجه بنا به مراتب فوق ، خواهان مستحق دریافت وجه چک تضمینی موضوع دعوا از خوانده نبوده این دادگاه نیز دعوای وی را ثابت تشخیص نداده و مستندا به جهات حکمی و موضوعی فوق و ماده 197قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 1257قانون مدنی حکم به بطلان دعوای خواهان صادر و اعلام می‌دارد . رای ظرف20 روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان است.